点击（2447） 评论（21） 类别（读后） 发表于2006-09-02 10:14:31　

　

　
这些年不断听到经济学界有这样的说法：不能用“中国特色”来妨碍与世界接轨。而且，在经济决策与实践中，一些地方官员在为某些老百姓不太理解的经济决策出台给出的解释也常常是所谓“国际惯例”。随着中国对外开放程度的不断提高以及中国经济总量的不断增长，这样的说法与做法应该是有道理的。但我这里想提醒一点的是，我们在与“国际接轨”、在向发达国家看齐的同时，不能只追求表面上的一些东西，否则容易陷入一些误区。
提出这一较为宏大的话题，倒是因为这几天我遇到了一件具体事：国家统计局刚公布了各地房地产价格指数后，不断有媒体及读者邀我再评价一下有关 “中国70%老百姓应该是租房群体”的观点。提出这一观点的学者或官员认为，如果按照国际惯例，中国作为一个发展中国家，正常情况下大概有30%的人群可以买房，70%都应该是租房群体。而我国目前城市住房产权自有率是82%左右，竟然超过了发达国家。因为据他们“考证”，美国城市住房产权自有率才有68%，英国也才56%。
我不知道提出这一观点的学者或官员所提供的数据从何而来。但即使承认他们的数据都有根有据，他们也可能只看到了数据的一些表面的东西，而没有看到数据背后更本质一些的事实。
因为我手头恰有一本英国著名的公共政策专家迈克尔•希尔写的《理解社会政策》，里面专门提供了关于英国的一些数据与事实，所以我这里仅拿英国的住房状况为例做一说明．这本书缘引英国官方统计部门的数据表明，在1998年，全英国大约有2千4百万处住房，其中，66．9%是房主自有房，33．1%是出租房。仅从数据上看，尽管与国内提出“70%的老百姓应该租房”的学者与官员数据有出入，但英国的住房产权自有率的确是低于中国官方统计的中国城市住房产权自有率。
但是，我们如果仔细看看书中提供的数据背后的其他内容，并且与中国目前的住房现状作一比较，我们可能会得出一些更有意思的结论。
首先，在英国，33．1%的出租房中，18．7%是由地方政府出租的住房，4．6%是由半官方的房屋协会出租的住房；仅有9．8%是私人出租房。也就是说，绝大多数租房者租住的是由政府提供的房子。为此，英国政府盖了总共约560万处低价出租房。而中国各级政府廉租房才刚刚在极少数特大城市中处于起步状态，请问，如果按国际惯例，让近4亿城市人口中的70%选择租房，中国各级政府需要盖多少廉租房才行？
我们再看，在英国，根据1980年通过的《住房法》规定，租房者仅支付“可以付得起的房租”。英国国家住房协会联合会对“可以付得起的房租”的额度解释为大约占到房客平均纯收入的20%。而在北京城，我们知道，市区一居室的房租均价已经达到1千5百元左右，而北京市职工平均纯收入月均按3千元算，房租也超过了收入的50%！如此高的房租肯定能让70%的中国城市普通百姓望而却步，除非以牺牲居住面积、质量及环境为代价。
还有更大的区别：按英国相关住房保障法规规定，一旦支付的房租超过了租房者收入的承受能力，房客可以获得住房救济金。这种救济金一开始是补贴给地方政府廉租房管理机构和房屋协会，后来改为直接付给房客本人。据统计，1997至1998年间，英国住房救济金支出达到55．39亿英镑。而在中国，租房者也绝大多数是低收入者，面对相对于他们的收入高得离谱的私人出租房房租，政府有相应的住房救济金制度吗？
我还注意到书中提供的另外一个细节：在英国，尽管从数据表面上看，有超过30%的人住在出租房中，但据书中交代，居住在出租房里的，大部分是学生、年轻单身者以及临时流动性人口，也就是说，有固定职业、已成立家庭的公民，仍然基本上拥有自有房。所以，单纯以英国这样的发达国家都有超过30%的出租房、而不去深究租房者背景，以及统计口径上与中国的不同，就简单地套用于中国的现实，也是不妥当的吧。
以上这些考虑，都还没有说到“中国特色”——比如几千年来“居者有其屋”的传统，而仅是按“国际惯例”来论事，我们就可以看出那些提出所谓“中国70%的老百姓应该是租房群体”观点的误区所在。
对于那些不顾及中国总体上还处于发展中国家、普通百姓面对的仍然是“低收入、低保障”现实，动辄以所谓“国际惯例”唬人的学者与官员，民间有一句说法很贴切，叫“穷人富嘴”。我就是想以这篇小文提醒他们：切不可“穷人富嘴”！
　

 

评论：
韩秋月 发表于　 2006-09-02 11:08:58　IP:60.26.253.*
抢到了沙发！
说的好、问的好！
坊间传说，改革十年，教育改得百姓上不起学；医疗改得百姓治不起病；房地产改得百姓住不起房。但是，说句觉悟不高的话，上不起学可以不上，大不了当文盲呗；看不起病可以不看，能忍则忍，忍不了充其量一死，再说得病也不总是常态。但是，住房得有吧？二百万年前的山顶洞人，不也得有个“洞”么？房价照这么涨下去，让70%的下层百姓住哪啊？我所在的小区，98年房价是2100/平米，今年涨到了6700/平米，一对老夫妻为儿子结婚腾房，住进养老院，成为天津市养老院中最“年轻”的人。
凡是于自己有利的就“国际惯例”，凡是于自己无利的就“中国特色”——这也算是“中国特色”吧。
丁肇堂 发表于　 2006-09-02 11:46:11　IP:221.2.118.*
支持博主、支持韩秋月！
光明农场主 发表于　 2006-09-02 11:52:35　IP:210.51.38.*
现在看这样的文章已经不生气了，原因是这些数据或者是观点不知为谁说话，或者是要表达一些什么样的观点。
老百姓真的那么好欺骗吗？未必？
中国的社会问题真的是很多了，多得无法数出来。
睁着眼睛说瞎话，地球人都知道，中国人就早知道了。

什么叫中国特色？什么是国际惯例？
不知道啊，看来是需要一个官方的解释了。
匿名 发表于　 2006-09-02 12:24:41　IP:221.7.41.*
有理有据,拜读中...
下岗者 发表于　 2006-09-02 17:39:43　IP:221.219.90.*
文章好，说到咱老百姓心坎上了。不但支持，还要敬礼。
韩秋月老师评的精彩，咱佩服！
打工的 发表于　 2006-09-02 17:42:31　IP:221.219.90.*
那些既得利益者、暴发户，永远会看不懂这样高度人民性的好文章。
生香 发表于　 2006-09-02 19:38:07　IP:210.51.38.*
学习！
安平 发表于　 2006-09-02 20:48:32　IP:221.196.5.*
现在的许多做法不是接轨是接鬼！
就支持你 发表于　 2006-09-02 21:14:31　IP:221.13.17.*
卢先生,你写的文章是真正站在一个没忘根的中国人立场上写的,真正代表了百姓心声.
毛主席曾经有言:......玉宇澄清会有时.
再胡乱与"国际接轨",再"胡乱改革开放",
不要逼百姓揭杆而起,不要以为把民间的鸟枪鸟炮收缴了,就可以再来几年"胡乱改革",胡乱与"国际接轨".
中国命运的28年轮回一过,先江后湖时代,还象前两年那样以牺牲中国百姓的利益为代价,小心预言实现:水浅晒死大鱼虾!!!
goodsoo 发表于　 2006-09-02 21:21:07　IP:221.218.109.*
支持!真实的身影为何不能成为主流的声音!
朱淀华 发表于　 2006-09-03 08:20:10　IP:221.217.188.*
卢教授讲得好！
前些天在媒体上看到国家统计局的数字也感觉有些奇怪，不正常，至少从居者有其屋的角度看有些问题，但当时只是认为公布这样的数字可能出于某些政府调控的目的而没有深究。
那么政府的用意何在呢？
过来人 发表于　 2006-09-03 15:51:38　IP:221.219.90.*
卢先生，您的学识、正义感、人民性和求实精神，让老朽感动和崇敬。如果我们的学者，特别是政府官员都能有一点点您这样的思想和胸怀，我们民族的伟大事业何愁不兴？！
trickery 发表于　 2006-09-04 16:34:30　IP:210.51.38.*
中国的官方、百姓亦或学者总是断章取义的高手，为了证明自己的观点，转引一些所谓的证据。这种考据是悲哀的。从深层次说可能这是一种短期观念，是小农意识。引用者只是为了解决当前的矛盾和冲突，可是这种引证会引发日后更剧烈的讨论和争执，可能这些人物还会再断章取义地借鉴些什么吧。这是个恶性的循环。
光明农场主 发表于　 2006-09-05 00:59:52　IP:210.51.38.*
那该怎么办呢？不说？随他他他他他他乱搞？

中国的百姓，注意，是百姓，在不知道问题的存在和专业的知识解析的情况下，肯定会断章取义，但是，并不表明他？总是在断章取义。

其它的就不知道了，但是我知道卢老师，至少是个有良心的学者。

百花齐放，百家争鸣，是件好事情，引用或者是断章取义总比麻木好。

讨论和争执？是无产者和有产者争执吗？或者说，是利益集团和利益损失者争执？

引用不=断章取义。

谢谢！
匿名 发表于　 2006-09-13 13:51:22　IP:192.55.10.*
卢生请评：告诉你一个真实的中国http://bbs.efw.cn/dispbbs.asp?BoardID=47&ID=46313&Page=1
匿名 发表于　 2006-09-13 21:14:59　IP:60.166.129.*
教育、医疗、住房是不是当今人民身上的三座大山,如是,那何时能被推翻?难不成它自己会倒?
英国? 发表于　 2006-10-06 05:47:50　IP:82.153.159.*
英国?英国土地产权归谁啊？
哈子 发表于　 2006-10-17 15:12:07　IP:219.144.165.*
卢教授，很敬佩你这位亲民经济学家。中国经常平拟房价，拟一次，涨一次；经常降低药价，但是药价是越涨越高，国家公布的非赢利性医疗机构，总是比私营性医院的收费还高，这些用经济学该怎么解释？
匿名 发表于　 2006-11-19 15:38:07　IP:222.187.183.*
中国要和国际接轨的是宪政民主，是新闻言论自由。
子规 发表于　 2006-12-03 23:05:56　IP:221.233.112.*
忧国忧民学者,让人肃然起敬!
匿名 发表于　 2006-12-21 22:59:44　IP:219.140.149.*
怎一个“仇”了得？“经济学界们”不知是睁眼说瞎话，还是目中无人。亦或是......？？？